{"id":17351,"date":"2017-03-10T11:29:04","date_gmt":"2017-03-10T10:29:04","guid":{"rendered":"http:\/\/www.bilten.org\/?p=17351"},"modified":"2017-03-10T11:35:03","modified_gmt":"2017-03-10T10:35:03","slug":"nasukana-revizija","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.bilten.org\/?p=17351","title":{"rendered":"Nasukana revizija"},"content":{"rendered":"

Kao \u0161to smo i najavili prije nekoliko dana<\/a>, zahtjev za revizijom presude koji je BiH podnijela Me\u0111unarodnom sudu pravde u Haagu zapeo je na prvom koraku. Radi se o presudi po tu\u017ebi koju je BiH podnijela protiv Srbije (ishodi\u0161no SR Jugoslavije) za genocid. Sud je 2007. utvrdio kako kako Srbija nije odgovorna za provo\u0111enje i poticanje genocida na podru\u010dju BiH. Genocid je priznat jedino za podru\u010dje Srebrenice, a u presudi stoji da je Srbija tek prekr\u0161ila Konvenciju o genocidu time \u0161to nije u\u010dinila sve \u0161to je bilo u njenoj mo\u0107i da genocid sprije\u010di, kao \u0161to nije ni predala optu\u017eene Ha\u0161kom tribunalu.<\/p>\n

Desetogodi\u0161nji rok za reviziju presude isticao je u februaru ove godine. Me\u0111utim, nikakve pravne pripreme u smislu podno\u0161enja novih dokaza nisu napravljene i zahtjev je podne\u0161en isklju\u010divo zato jer Bakir Izetbegovi\u0107 nije imao drugog izbora kao politi\u010dki (dinastijski) predstavnik bo\u0161nja\u010dkog naroda. Ve\u0107 je ta sama situacija u kojoj preostali \u010dlanovi predsjedni\u0161tva, srpski i hrvatski, odbacuju podno\u0161enje zahtjeva, bila dovoljan jamac pravne neodr\u017eivosti procedure, da o politi\u010dkoj ili moralnoj dimenziji i ne govorimo. No, kako se vidi iz ju\u010der prispjelog odgovora<\/a> iz Haaga, proceduralna \u0161lampavost pri podno\u0161enju zahtjeva bila je ipak s onu stranu o\u010dekivanog. Zapravo, \u010dak se i ne mo\u017ee govoriti o \u0161lampavosti koliko o svjesnom srljanju u sramo\u0107enje.<\/p>\n

Naime, Bakir Izetbegovi\u0107 je nastojao izbje\u0107i proceduralnu uvjetovanost po kojoj odluka o pokretanju revizije mora pro\u0107i Predsjedni\u0161tvo BiH. Znaju\u0107i da ne\u0107e dobiti podr\u0161ku od Mladena Ivani\u0107a i Dragana \u010covi\u0107a, Izetbegovi\u0107 je legitimnost revizije i zaobila\u017eenje dr\u017eavnih institucija objasnio time da Sakib Softi\u0107, agent BiH pred Ha\u0161kim sudom, i dalje ima legitimitet da samostalno pokre\u0107e zahtjev bez blagoslova predsjedni\u0161tva. Ionako sporan pravni trik iz Haaga su sasjekli predo\u010div\u0161i detalj koji su u “politi\u010dkom Sarajevu” svakako morali znati: Softi\u0107 je jo\u0161 u maju 2016. uputio dopis Sudu s pitanjem je li jo\u0161 va\u017ei njegova “licenca” u slu\u010daju revizije presude protiv Srbije, na \u0161to su mu iz Haaga odgovorili da ne va\u017ei i da mora dobiti novu suglasnost Predsjedni\u0161tva BiH.<\/p>\n

Dakle, zahtjev za reviziju presude je predan iako se znalo da \u0107e biti osporen na prvom koraku. Mladen Ivani\u0107, predstavnik Srba u Predsjedni\u0161tvu, ustvrdio je kako odluka Suda predstavlja “pobjedu dejtonske BiH”. Bez obzira na svu degutantnost Ivani\u0107eva slavodobitnog cinizma i zanemarivanje onih o kojima se ishodi\u0161no radi – \u017ertava, on je ipak u pravu: cijeli ovaj igrokaz iznova je pokazao krajnju mizeriju bh. politike po dejtonski skrojenim pravilima.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kao \u0161to smo i najavili prije nekoliko dana, zahtjev za revizijom presude koji je BiH podnijela Me\u0111unarodnom sudu pravde u Haagu zapeo je na prvom koraku. Radi se o presudi po tu\u017ebi koju je BiH podnijela protiv Srbije (ishodi\u0161no SR Jugoslavije) za genocid. Sud je 2007. utvrdio kako kako Srbija nije odgovorna za provo\u0111enje i […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":17354,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[25],"theme":[456],"country":[35],"articleformat":[205],"coauthors":[291],"class_list":["post-17351","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","tag-nacionalizam","theme-politika","country-bih","articleformat-vijest"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17351","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=17351"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17351\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17352,"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/17351\/revisions\/17352"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/17354"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=17351"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=17351"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=17351"},{"taxonomy":"theme","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftheme&post=17351"},{"taxonomy":"country","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcountry&post=17351"},{"taxonomy":"articleformat","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Farticleformat&post=17351"},{"taxonomy":"author","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.bilten.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcoauthors&post=17351"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}